Arcópoli ha expresado su profunda preocupación y rechazo ante la reciente decisión del PSOE de prohibir a sus representantes el uso de las siglas Q+ junto a LGTBI en su actividad pública. Esta medida también incluye la anulación de resoluciones que vinculen el concepto queer, así como el símbolo “+”, con la lucha contra la homofobia, la transfobia y los discursos de odio.
La organización considera que esta acción no es simplemente una cuestión terminológica, sino un retroceso significativo en el reconocimiento de las diversas realidades que componen el colectivo LGTBI+. Las siglas “Q” y “+” son fundamentales para visibilizar a aquellas personas que han sido históricamente marginadas, incluyendo a individuos queer, no binarios, asexuales y pansexuales.
Un contexto de tensiones internas
Es importante señalar que esta decisión se produce en un momento marcado por tensiones dentro del PSOE. Un sector del partido, identificado con posturas TERF, ha obstaculizado avances significativos en materia de diversidad de género y sexual, como lo evidenció el proceso legislativo de la Ley LGTBI, conocida como Ley Trans. Este proceso estuvo plagado de retrasos y negociaciones difíciles, donde se cuestionaron derechos básicos para las personas trans, incluso desde dentro del propio partido que proclama defender la igualdad.
Afirmar que la Q+ no está relacionada con la lucha contra la homofobia o los discursos de odio es incorrecto. El término queer, originalmente utilizado como un insulto hacia quienes no encajaban en las normas heterosexuales o cisgénero, ha sido reivindicado por activistas desde finales del siglo XX. Se ha transformado en un símbolo de resistencia contra todas las formas de opresión basadas en la sexualidad y el género.
Preguntas inquietantes para el PSOE
En un contexto político donde los ataques de la extrema derecha y otros sectores reaccionarios hacia los derechos LGTBI+ están aumentando, surgen varias preguntas:
- ¿Por qué el partido que lideró la legalización del matrimonio igualitario decide ahora invisibilizar a parte del colectivo?
- ¿Por qué el PSOE se alinea con posturas que fragmentan y debilitan al colectivo LGTBI+, incluso cuando esas voces provienen del interior del partido?
- ¿Por qué prioriza recortar nuestras siglas en lugar de fortalecer un frente común contra el odio?
La eliminación de la Q+ envía un mensaje devastador: implica que hay vidas consideradas menos dignas de reconocimiento político e institucional. Esto ocurre en un momento crítico, cuando el discurso excluyente ya tiene eco mediático y parlamentario.
Un llamado a la rectificación
Desde Arcópoli se exige al PSOE una rectificación inmediata. La historia de los derechos LGTBI+ en España se ha construido sobre la inclusión, no sobre la exclusión. El “+” representa un compromiso con todas las realidades que aún luchan por existir en igualdad.
Nuestras vidas no caben en siglas recortadas. Cada identidad cuenta. El “+” simboliza la promesa de que nadie será dejado atrás.
Preguntas sobre la noticia
¿Por qué el partido que hizo historia con el matrimonio igualitario decide ahora invisibilizar a parte del colectivo?
La decisión del PSOE de prohibir el uso de las siglas Q+ junto a LGTBI puede interpretarse como un intento de invisibilizar a ciertas identidades dentro del colectivo, lo cual genera preocupación entre activistas y defensores de los derechos LGTBI+.
¿Por qué el PSOE se alinea, en la práctica, con posturas que fragmentan y debilitan al colectivo LGTBI+, incluso cuando esas voces provienen de dentro de su propio partido?
Esta alineación se ve como un retroceso en la lucha por los derechos LGTBI+, ya que proviene de tensiones internas dentro del partido que han obstaculizado avances significativos en materia de diversidad de género y sexual.
¿Por qué, en vez de fortalecer un frente común frente al odio, el PSOE prioriza recortar nuestras siglas y dejar fuera realidades que necesitan más visibilidad que nunca?
La decisión de eliminar la Q+ envía un mensaje negativo en un contexto donde los ataques contra los derechos LGTBI+ están aumentando, sugiriendo una falta de compromiso con la inclusión y la visibilidad de todas las identidades dentro del colectivo.
Si (
No(
